Captarea undelor electromagnetice

[twitterfire]

alt dreptcredincios!!! "Matematica e Dumnezeu, ?i fizica Profetul lui!!!"

 

nu, amice, nu sunt valabile oriunde!!! sunt valabile numai în condi?iile de pe P?mânt (?i nici oriunde pe P?mânt!!!), altfel ai putea folosi motoare cu ardere intern? în spa?iul extraatmosferic, sau la temperaturi la care benzina ajunge clei, ?i multe alte chestii care sunt clar fantezii!!!!

 

de ce crezi c? se adaug? invariabil o fraz? gen "în condi?ii normale de temperatur? ?i presiune"???

pentru c? acele condi?ii "normale" au fost cele în care au fost testate legile termodinamicii!!!

iar mecanica clasica începe s? se comporte din ce în ce mai dubios în cazul modific?rii coeficientului gravita?ional...

 

prefer cartea asta... e mai logic?... ?i tare-a? mai fi vrut s? studiez la Unseen University!!!

Evident c? fiecare lege a fizicii presupune ni?te condi?ii. Dar odat? condi?iile îndeplinite, legea respectiv? e universal valabil?.

 

În fond fizica are ni?te legi fixe ?i imuabile care nu sunt deloc relative.

 

?i o s? râzi, dar matematica chiar e Dumnezeu. Orice de pe lumea asta are în spate ni?te legi ?i ni?te modele matematice. Dac? ai f?cut facultatea de electronic? sunt convins c? nu degeaba ai fost obligat s? studiezi ni?te capitole de matematic?.

[MifTy]

Evident c? fiecare lege a fizicii presupune ni?te condi?ii. Dar odat? condi?iile îndeplinite, legea respectiv? e universal valabil?.

da' logic? nu se face la facultatea de electronic????sau e suficient s? repe?i papagalice?te ni?te fraze???? hai, zi repede unde e contradic?ia din fraza citat?!!REPEDE, c? e chestie de primar?!!!

[twitterfire]

Evident c? fiecare lege a fizicii presupune ni?te condi?ii. Dar odat? condi?iile îndeplinite, legea respectiv? e universal valabil?.

da' logic? nu se face la facultatea de electronic????sau e suficient s? repe?i papagalice?te ni?te fraze???? hai, zi repede unde e contradic?ia din fraza citat?!!REPEDE, c? e chestie de primar?!!!

Contradic?ia este "condi?ii ----> universal". Poate m-am exprimat gre?it dpdv logic, dar sunt convins c? ai în?eles ideea: "valabil peste tot atâta timp cât sunt îndeplinite ni?te condi?ii".Dac? tot vorbim de logic?, acesta este un capitol important al matematicii care este studiat de oricine la liceu ?i de mine chiar ?i la facultate. Ca s? vezi, pân? ?i sistemele filozofice coerente au la baz? matematica...Un curent în matematic? fundamenteaz? toate teoremele importante pe baz? de logic? ?i teoria mul?imilor.Tu ai f?cut facultatea de electronic?? Dac? da, la cursurile de specialitate foloseai integrale duble ?i tot felul de formule pe care nu ?tiu cum le calculai f?r? no?iuni de matematic?. Po?i în?elege la nivel emipic ni?te lucruri, dar nimic nu se compar? cu o în?elegere superioar? a fenomenelor bazat? pân? la urm? pe matematic?.Po?i în?elege electronica ca un depanator tv (pe vremea în care aveam telecolor, tot venea un "Nea d-?la" s?-l repare ?i nu ?tiu cum stabilea el c? anumite piese nu-?i aveau rostul în schem?, c? anumite etaje pot fi înlocuite cu altele ?i pân? la urm? se vedea ca c.rul) sau ca un electronist. Po?i în?elege construc?ia unei case ca Nea Vasile care la început a fost zilier ?i apoi a ajuns s? se priceap? ?i la zid?rie ?i la dulgherie (?i d-aia î?i cade casa în cap dac? e proiectat? de Nea Vasile) sau o po?i în?elege ca un arhitect.Po?i în?elege modul de func?ionare al unei ma?ini ca un inginer auto sau ca un Nea Vasile. C? d-aia to?i românii se pricep la reparat (prost) ma?ina.

[MifTy]

sunt inginer de construc?ii, ?i-ar trebui s? fiu total cretin s? m? bazez pe o cas? proiectat? de un arhitect!!! s-a dus demult vremea când programa la arhitectur? includea calculele de rezisten??, etc...

Contradic?ia este "condi?ii ----> universal". Poate m-am exprimat gre?it dpdv logic, dar sunt convins c? ai în?eles ideea: "valabil peste tot atâta timp cât sunt îndeplinite ni?te condi?ii".

nasol e c? dac? "trebuie îndeplinite ni?te condi?ii", atunci nu mai e "universal?" legea aia!!!logic, nu??? altfel, de pild?, ai putea folosi un motor de dacie la fel de bine ?i sub ap? ca ?i în afara atmosferei p?mântului!!!doar legile termodinamicii nu se schimb?, nu???

[twitterfire]

sunt inginer de construc?ii, ?i-ar trebui s? fiu total cretin s? m? bazez pe o cas? proiectat? de un arhitect!!! s-a dus demult vremea când programa la arhitectur? includea calculele de rezisten??, etc...

Dac? tot vorbe?ti de calcule, calculele alea se studiaz? cumva. Orecum dpdv matematic?Ce s? zic? Nici Nea Vasile nu d? doi bani nici pe arhitec?i nici pe ingineri constructori. Am avut ocazia s? v?d case proiectate ?i construite de Nea Vasile ?i Nea Gheorghe "la ochi" ?i chiar s? conversez cu Nea de-??tia ?i cel mai tare m? distram când le spuneam c? spa?iul în care realizau ei construc?ia nu e un spa?iu R^3, nici m?car spa?iu Banach ci mai degrab? un spa?iu Lobacevski-Bolyai. Dup? care ajungeam la întrebarea: "da ce-i ?la labacevschi mânca?i-a??" la care r?spundeam practic c? planul pere?ilor e cam ca la pere?ii f?cu?i de ei.

[MifTy]

din ce erau pere?ii ?ia, ?i cum se f?cea trasajul?nu de alta, dar dac? îmi ar??i ?i mie pere?i din chirpic s? fie "la vinclu" între ei ?i de asemenea cu podeaua ?i plafonul... ba mai mult, deseori nici pere?ii din beton armat nu sunt "la vinclu", pur ?i simplu pentru c? cei care au turnat/finisat pere?ii ?ia erau cam încep?tori în materie... sau (mai des) be?i-mecl?!!!dar deh, tr?im în românia lui "merge ?i-a?a!!!"

[EmyRulz]

Mifty, gandesti prea simplist si se vede ca esti certat cu fizica!(dar asta nu e rau, te ajuta totusi sa vezi lucrurile intro anumita lumina). E foarte normal ca motorul de dacie sa nu mearga in spatiu sau sub apa si legile termodinamicii nu se schimba. Si asta pt ca functionara sa implica anumite substante, anumiti parametrii(de presiune temperatura) pt a atinge pucntul static de functionare. Asta nu devalideaza legile in niciun fel. E ca si cum ai spune ca am facut un circuit la polu nord si nu merge, deci legile electromagnetismnului nu sunt valabile peste tot pe pamant Oare nu cumva ala care le-a testat(adica care a experimentat) e un pic cam naiv? Probleme apar din 2 directii in aplicarea legilor si valabilitatea lor. Prima este data de limitarile intrinseci ale lor care provin din modelul lor matematic care doar aproximeaza lumea. A doua directie este cea data de "naivitatea" si lipsa de intelegere in profunzime a fenomenelor celui care vrea sa aplice legile. A doua din pacate este de cele mai multe ori problema.

[MifTy]

p?i omul îmi zice c? sunt ni?te "legi universale", deci ar trebui "s? func?ioneze" oriunde ?i în orice pozi?ie, lucru pe care chiar el îl recunoa?te c? nu este valabil.

 

deci, din 2 una:

- dac? nu func?ioneaz? oriunde, nu e universal?

- dac? totu?i, e universal?, de ce nu func?ioneaz? oriunde ?i în orice condi?ii???

 

încerca?i s? defini?i legile termodinamicii pe o planet? ca jupiter, de pild?!!!

sunt sigur c? "oamenii de ?tiin??" de pe jupiter sunt ferm convin?i c? legile termodinamicii, în formularea lor, sunt "universal valabile"!!!

 

sau s? presupunem c? newton s-ar fi n?scut pe o pitic? alb?.

oare cum o fi sunat "legea atrac?iei universale"???

 

în entuziasmul vostru, pierde?i din vedere un lucru "minor": toate experimentele care "dovedesc universalitatea legilor fizicii" au fost f?cute doar pe p?mânt.

pe diferite continente, în diferite locuri, dar pe aceea?i planet?, cu o atrac?ie gravita?ional? aproape riguros egal? în orice punct, ?i cu diferen?e de presiune ?i temperatur? nu exagerat de mari...

 

chiar ?i experimentele de la bordul celor câteva navete ?i... a singurei sta?ii spa?iale oarecum func?ionale (interesant, de fabrica?ie CCCP, nu USA), sunt "handicapate" de faptul c? , vor-nu vor, temperatura ?i presiunea e aproape identic? cu a p?mântului.

sper c? b?nui?i de ce.

iar influen?a gravita?iei p?mântului se mai face înc? sim?it?...

 

parc? s-au încercat "experimentele" pe marte... parc?!!!

sau pe lun???

doar c? parc?... nu prea era aceea?i "constanta gravita?ional?".

mi se pare comic: dac? e o constant?, de ce e variabil????

 

Probleme apar din 2 directii in aplicarea legilor si valabilitatea lor. Prima este data de limitarile intrinseci ale lor care provin din modelul lor matematic care doar aproximeaza lumea. A doua directie este cea data de "naivitatea" si lipsa de intelegere in profunzime a fenomenelor celui care vrea sa aplice legile. A doua din pacate este de cele mai multe ori problema.

p?i dac? "o aproximeaz?", de ce pretinde c? este valabil? oriunde???

?i, mai mult, dac? recunoa?te c? este "o aproximare", cât de mult se abate de fapt de la realitate???

 

v-am mai spus eu, seam?n? din ce în ce mai mult cu biblia... ce scrie la manual e sfânt, ?i înlocuim infailibilitatea papei cu a savantului...

cum po?i stabili cu adev?rat valabilitatea unei teorii???

prin vot???

prin for????? (cum "s-a stabilit" cândva c? p?mântul este plat, ?i c? e centrul universului, ?i cine nu voia s? accepte asta... )

prin faptul c? "e general acceptat faptul c?..."????

prin ignorarea dovezilor care contrazic teoria???

[twitterfire]

din ce erau pere?ii ?ia, ?i cum se f?cea trasajul?

 

nu de alta, dar dac? îmi ar??i ?i mie pere?i din chirpic s? fie "la vinclu" între ei ?i de asemenea cu podeaua ?i plafonul...

 

ba mai mult, deseori nici pere?ii din beton armat nu sunt "la vinclu", pur ?i simplu pentru c? cei care au turnat/finisat pere?ii ?ia erau cam încep?tori în materie... sau (mai des) be?i-mecl?!!!

dar deh, tr?im în românia lui "merge ?i-a?a!!!"

 

Pere?ii erau din bol?ari home-made - nici ?ia nu sem?nau unul cu altul ?i câteva buc?ti de BCA. Mortarul era ceva nisip cu pu?in ciment arunvat în scârb? ?i "me?terii" cred c? aveau ceva defecte de vedere. Cum "propetarul" a vrut ?i arcade pe teras?, alea chiar au ie?it de râsul lumii: unele mai mici, altele mai mari. În final a ajuns o parte din construc?ie s? se certe cu alt? parte, astfel c? în baie au cr?pat pere?ii, acolo unde zidurile mai grele ?i f?r? funda?ie adecvat? au ajuns s? le spun? pa celor mai u?ori. Rezolvarea a fost simpl?: s-a b?gat ni?te atlas ?i gata. De multe ori am impresia c? sunt beat când m? duc acolo: stau drept ?i v?d pere?ii ?i tavanul strâmbi...

 

p?i omul îmi zice c? sunt ni?te "legi universale", deci ar trebui "s? func?ioneze" oriunde ?i în orice pozi?ie, lucru pe care chiar el îl recunoa?te c? nu este valabil.

 

deci, din 2 una:

- dac? nu func?ioneaz? oriunde, nu e universal?

- dac? totu?i, e universal?, de ce nu func?ioneaz? oriunde ?i în orice condi?ii???

 

încerca?i s? defini?i legile termodinamicii pe o planet? ca jupiter, de pild?!!!

sunt sigur c? "oamenii de ?tiin??" de pe jupiter sunt ferm convin?i c? legile termodinamicii, în formularea lor, sunt "universal valabile"!!!

 

sau s? presupunem c? newton s-ar fi n?scut pe o pitic? alb?.

oare cum o fi sunat "legea atrac?iei universale"???

 

în entuziasmul vostru, pierde?i din vedere un lucru "minor": toate experimentele care "dovedesc universalitatea legilor fizicii" au fost f?cute doar pe p?mânt.

pe diferite continente, în diferite locuri, dar pe aceea?i planet?, cu o atrac?ie gravita?ional? aproape riguros egal? în orice punct, ?i cu diferen?e de presiune ?i temperatur? nu exagerat de mari...

 

chiar ?i experimentele de la bordul celor câteva navete ?i... a singurei sta?ii spa?iale oarecum func?ionale (interesant, de fabrica?ie CCCP, nu USA), sunt "handicapate" de faptul c? , vor-nu vor, temperatura ?i presiunea e aproape identic? cu a p?mântului.

sper c? b?nui?i de ce.

iar influen?a gravita?iei p?mântului se mai face înc? sim?it?...

 

parc? s-au încercat "experimentele" pe marte... parc?!!!

sau pe lun???

doar c? parc?... nu prea era aceea?i "constanta gravita?ional?".

mi se pare comic: dac? e o constant?, de ce e variabil????

 

Probleme apar din 2 directii in aplicarea legilor si valabilitatea lor. Prima este data de limitarile intrinseci ale lor care provin din modelul lor matematic care doar aproximeaza lumea. A doua directie este cea data de "naivitatea" si lipsa de intelegere in profunzime a fenomenelor celui care vrea sa aplice legile. A doua din pacate este de cele mai multe ori problema.

 

p?i dac? "o aproximeaz?", de ce pretinde c? este valabil? oriunde???

?i, mai mult, dac? recunoa?te c? este "o aproximare", cât de mult se abate de fapt de la realitate???

 

v-am mai spus eu, seam?n? din ce în ce mai mult cu biblia... ce scrie la manual e sfânt, ?i înlocuim infailibilitatea papei cu a savantului...

cum po?i stabili cu adev?rat valabilitatea unei teorii???

prin vot???

prin for????? (cum "s-a stabilit" cândva c? p?mântul este plat, ?i c? e centrul universului, ?i cine nu voia s? accepte asta... )

prin faptul c? "e general acceptat faptul c?..."????

prin ignorarea dovezilor care contrazic teoria???

 

Legile sunt valabile atâta timp cât sunt îndeplinite condi?iile. Altfel nu erau legi, erau axiome.

 

Hai s? vedem:

 

Doua sisteme termodinamice puse in contact si izolate de mediul înconjurator ating de la sine starea de echilibru termic.

 

Un sistem izolat adiabatic de mediul înconjurator îsi poate schimba energia interna ca urmare a efectuarii de lucru mecanic din exterior.

 

Ce anume nu e corect pe Jupiter?

 

Pentru a dovedi ceva dpdv fizic nici m?car nu ai nevoie de experimente. Po?i dovedi totul prin calcule. La urma urmei, particulele subatomice elementare (quarkurile, mezonii, bozonii) au fost descoperite în urma calculelor ?i mult mai târziu puse în eviden?? în acceleratoarele de particule.

 

Ce anume dovezi contrazic o teorie ?i care teorie? Dac? ne referim la teorii ?tiin?ifice, e cam rar s? fie contrazise. ?i atunci se observ? c? teoria nu a fost fundamentat? bine sau nu a fost studiat domeniul de aplicare.

[rasputin]

Colegu twitterfire , afirmatia dvs. " Si matematica nu poate fi contrazisa " e cat se poate de adevarata , treaba cu fizica insa nu e chiar asa clara .In fapt matematica isi dezvolta teoriile in conditii strict controlate si impuse ( abordari de genul : fie o multime de ... ;definit pe intervalul ... ; cu valori in ... ;care tinde spre ... ; daca si numai daca ..., si multe altele de genul asta ) deci psibilitatile de a se strecura erori sunt mici . Partea cu fizica e discutabila . In fond fizica urmareste ca pe baza informatiilor acumulate sa se creeze un model (sistem ) care poate explica observatiile practice , si folosind un aparat matematic adecvat poate descrie si anticipa datele observate .Faptul ca la un moment dat observatiile sunt insuficiente , poate duce la teorii fizice ( ca tot vorbeam de fizica ) eronate . Un exemplu in aceasta directie ar fi : Sistemul geocentric nu a fost sustinut numai ca asa zicea biserica ( in fond Cartea Sfanta nici nu spune asa ceva ) el a fost sustinut si de datele observationale , de precizia lor . Ptolemeu a incercat sa explice matematic datele observate , prin teoria sa a epiciclurilor . La inceputuri teoria a fost perfecta , explica observatia directa . In timp insa ( si asta inseamna vreo 1400 de ani ) datele de observatie directa a miscarii astrelor au inceput sa dea din ce in ce mai multa bataie de cap savantilor in munca lor de a impaca teoria epiciclurilor cu observatia .Aparatajul matematic era perfect si putea fi adaptat observatiilor , numai ca se vedea fisura dintre teorie si realitate . Copernic a sesizat ruptura intre edificiul matematic perfect elaborat si edificiul de ipoteze foarte complicat si disparat .Adevarul este ca nici sistemul propus de Copernic nu e cu mult mai cu mot decat cel al lui Ptolemeu . Copernic a schimbat pozitia pamantului cu cea a soarelui , dar aparatajul matematic bazat pe sistemul deferendelor si epiciclurilor a fost pastrat . Deci matematica nu era gresita . Se cuvine a-l aminti si pe Tycho Brahe a caror observatii au contribuit la impunerea sistemului copernican , dar care observatii pe el l-au facut sa conceapa un model nou pentru univers . Astazi stim ca modelul sau este gresit , totusi in lumina datelor de atunci acest model corespunde in mare masura miscarii aparente a astrelor .Acum vorbind de mecanismele specifice folosite de Ptolemeu in a sa Megale Syntaxys , trebuie sa spunem ca ele au fost inventate de Hiparh din Niceea ( 162 ? 126 i.e.n. ). Hiparh a folosit insa matematica dezvoltata de matematicieni ca Euclid , Arhimede , Apollonius din Perga (230 i.e.n. ) . In fapt Apolonius e cel ce elaborase o reprezentare geometrica complexa a miscarii circulare si uniforme , cu ajutorul deferendelor si epiciclurilor . Hiparh nu face decat sa preia aceasta geometrie pur teoretica si sa o aplice miscarii observate a astrilor .La inceput teoria explica magistral obervatia practica , mai apoi insa au inceput sa apara dezacorduri ,care dezacorduri se cereau explicate . Geometria permitea realizarea ajustarilor si astfel sa ajuns ca ( Ptolemeu ), pentru a se explica miscarea celor cinci planete cunoscute in acele vremuri era nevoie de nu mai putin de 41 de miscari circulare .Si nebunia nu sa oprit aici , pana la Kepler si Newton au mai fost adaugate alte noi combinatii de miscari circulare . Deci ideea este ca edificiul geometric nu a fost gresit , gresita a fost doar incercarea de a explica numai date ce descriau nu situatia reala ci aparentele . Si situatia nu e singulara , sunt voci care afirma ca si Einstein , pentru teoria relativitatii generale , nu a facut decat sa preia modelele geometrice ale lui Gaus si Riemann , atunci cand a interpretat unul dintre cele mai cél?bre esecuri ale teoriei newtoniene si anume avansul la periheliu al planetei Mercur .Din cele de mai sus vreau sa se inteleaga faptul ca matematic nu sa gresit .Sa gresit in modul in care sa folosit matematica . Mai vreau sa nu uitam nici faptul ca desi in lumina cunostintelor noastre de astazi acele teorii sunt gresite , in acele vremuri ele au raspuns realitatii observate ,au reusit sa rezolve probleme practice din acele vremuri ( agricultura , navigatie , astronomie ) .Mai vreau sa se inteleaga faptul ca , acesta este un exemplu unde modelul fizic a trebuit ajustat si pana la urma inlocuit , dar sunt si cazuri cand modelele au fost bune de la inceput si nu au mai fost schimbate .Acum un aviz celor inclinati sa puna sub semnul intrebarii valabilitatea teoriilor si legilor din orice domeniu , asigurativa inainte de toate ca stapaniti si intelegeti acele teorii , ca puteti argumenta nastrusniciile ce le sustineti ( in prima faza asa vor fi catalogate afirmatiile dv. ) , numai simpla negare sau contestare nu da bine deloc .E bine de stiut ca nici extrema cealalta , acceptarea ca fiind adevar suprem tot ce spune stiinta , nu e o pozitie de laudat .Adevarul e ca eu nu cunosc nici un caz in care stiinta a facut afirmatii ca o teorie sau alta trebuie sa capete statut de dogma . Tot atat de adevarat e si faptul ca daca eu nu cunosc nu inseamna ca nu exista .Legat de oamenii de stiinta , de cei care sunt cu mult peste vremurile lor , nu uitati ca si ei sunt oameni si sunt supusi greselii .Cand greseste un om de stiinta nu trebuie sa vedem ca a gresit stiinta , de gresit a gresit omul . Stiinta dispune de mecanisme care mai devreme sau mai tarziu vor indrepta acea gresala .Colegu twitterfire , desi am pornit de la afirmatia dv. nu vreau sa intelegeti ca am ceva cu dv. sau va reprosez ceva , iar de suparat nu-mi doresc sub nici o forma sa o fac .A fost un punct de pornire si nimic mai mult .

[EmyRulz]

 

p?i dac? "o aproximeaz?", de ce pretinde c? este valabil? oriunde???

?i, mai mult, dac? recunoa?te c? este "o aproximare", cât de mult se abate de fapt de la realitate???

 

v-am mai spus eu, seam?n? din ce în ce mai mult cu biblia... ce scrie la manual e sfânt, ?i înlocuim infailibilitatea papei cu a savantului...

Doame, acum imi dau seama cat de varza este imaginea fizicii in ochii oamenilor si asta din cauza propagandei nesimtite care este facuta pe baza ei! Pai, eu am zis mai sus, ca TOATE legile sunt APROXIMATIVE si intrinsec GRSEITE in ORICE situatie!!!! Asta e clar. Cine sustine altfel ma rog... nu mai comentez. Acum, caracterul de "lege universala" se refera la faptul ca daca am un mediu cu anumite propiretati, atunci legea este valabila ORIUNDE IN ACEL MEDIU. Fizica NU sustine altceva!!!!! Daca o sa studiezi cu atentie o sa observi ca in fizica exista 2 feluri de legi:

1. Universale, care se refera in general la medii ideale sau vid.

2. De material, care in general nu se studiaza o data cu primele, pentru ca, desigur, sunt niste cazuri particulare la mediul respectiv.

Ca sa dau exemplu, legea gazelor perfecte, e un model f bun, dar nu functioneaza pt orice gaz. La fel si cu legile lui Newton, de exemplu viteza de cadere a unui obiect intr-o atmosfera ca a lui Jupiter desigur ca va fi diferita de cea de pe pamant! Sau sa luam exemple din ograda noastra, campurile electrice si magnetice sunt afectate de diverse medii, de cele mai multe ori neliniare. De ex daca ar fi cineva care nu stie, sa studieze campul magnetic intr-un miez de fier, ar trage concluzii foarte diferite, dar asta nu inseaman ca legile universale(adica din vid) nu sunt valabile!! Cazul fierului este unul particular. Intotdeauna legile universale se pot adapta pt situatii particulare, asta pana nu iesim din limita MATEMATICA a modelului!! De exmplu, marea buba a electromagnetismului este ca prezice o intensitate infinita a cp electric intro sarcina punctiforma. Asta e o problema de model si n-avem ce-i face decat sa gasim un model mai bun.

Acum ne putem pune intrebarea de ce se fac legile alea "universale". Pai raspunsul e relativ simplu, pentru ca ele surprind ESENTA fenomenului si prin presupunerile pe care le fac ele la mediu pot IZOLA un anumit fenomen pt a putea fi studiat mai usor. Demonstarea lor consta in cat de abili suntem in a crea un mediu cat mai apropiat de cel pe care modelul il presupune. Faptul ca aparent intr-un caz particular nu functioneaza NU infirma legea! Trebuie sa fim atenti ce alte fenomene se petrec pe acolo, de aceea ziceam eu de "naivitatea" experimentatorului.

[MifTy]

Pai, eu am zis mai sus, ca TOATE legile sunt APROXIMATIVE si intrinsec GRSEITE in ORICE situatie!!!! Asta e clar. Cine sustine altfel ma rog... nu mai comentez.

?tii cine "sus?ine altfel"???exact manualele!!! recite?te posturile risipite pe-aici: ai s? observi ceva interesant. anume, majoritatea sunt foarte ferm convin?i c? tot ce scrie în manual este foarte corect, ?i foarte real... la urma urmei, a?a au luat ei 10 la tez?, deci e bine, nu??? ?i e corect... doar c? fiecare cunoa?te alt manual: unul vorbe?te de manualul de fizic? de clasa a 4-a, cel?lalt de cel de liceu, ?i al treilea vorbe?te de ce-a înv??at la cursurile de la facultate.din punctul fiec?ruia de vedere, ceilal?i gre?esc, totu?i, fiecare are dreptate!!! exemplele mele de mai sus, cu motorul de dacie ?i cu newton formulând principiile atrac?iei gravita?ionale pe o pitic? alb? (c?uta?i s? vede?i cam ce "condi?ii normale" sunt pe asemenea obiect), e cam aceea?i treab?: în primul caz, motorul func?ioneaz?, dar îi lipsesc câteva "ingrediente naturale esen?iale", ?i... nu mai func?ioneaz?, iar newton... nu ?tiu cât de s?n?tos la cap ar p?rea dac? am avea la dispozi?ie ecua?iile formulate în asemenea condi?ii!!!

[Depanatoru]

S-a cam luat-o pe aratura iara , MifTy tu ziceai ca ai terminat o facultate , nu esti copil de gradinita . Legile de baza a fizicii sunt universal valabile . Legea atractiei universale putea fi la fel de bine elaborata si pe o pitica alba , doar depinde de masele corpurilor si distanta dintre ele , acceleratia gravitationala a locului e o consecinta . Si te asigur ca legile termodinamicii se aplica la fel si pe Jupiter .

[MifTy]

ai fost tu acolo ?i ai verificat????

[Depanatoru]

Au fost unii pe Luna , nu chiar pe Jupiter , si acolo se verifica .