Captarea undelor electromagnetice

[EmyRulz]

Mifty, gandirea ta e tipica, adica de om care nu ia in calcul circumstantele si trece imediat la concluzii sau, mai rau, generalizari!. Pai ia gandeste-te, in ce conditii are loc fuziunea in soare, cam cat de "mici" sunt cele mai mici stele care pot sa faca fuziune? Din ce cauza se aprind reactiile nucleare in stele? si gandeste-te ce avem noi aicea pe pamant. Si n-a zis nicun om de stiinta ca fuziunea e imposibila in orice conditii(poate doar idiotii de la tv sau ziare care oricum n-ar trebui ascultati nici cu c*ru). Ca dovada sunt si o gramade de experiemnte la ora actuala in domeniu(acum, cat de mari sunt sansele de reusita, asta depinde).Si legat de 220u' natural, pai da, nu exista, dar gaste tu un mod de transport al energiei mai eficient decat cel sub forma electromagnetica! Asta vine din proprietatile fundamentale ale energiei in aceasta forma(spre deosebire de energia termica, care este o forma degradata de energie).

[MifTy]

Mifty, gandirea ta e tipica, adica de om care nu ia in calcul circumstantele si trece imediat la concluzii sau, mai rau, generalizari!. Pai ia gandeste-te, in ce conditii are loc fuziunea in soare, cam cat de "mici" sunt cele mai mici stele care pot sa faca fuziune? Din ce cauza se aprind reactiile nucleare in stele? si gandeste-te ce avem noi aicea pe pamant. Si n-a zis nicun om de stiinta ca fuziunea e imposibila in orice conditii(poate doar idiotii de la tv sau ziare care oricum n-ar trebui ascultati nici cu c*ru). Ca dovada sunt si o gramade de experiemnte la ora actuala in domeniu(acum, cat de mari sunt sansele de reusita, asta depinde).

 

Si legat de 220u' natural, pai da, nu exista, dar gaste tu un mod de transport al energiei mai eficient decat cel sub forma electromagnetica! Asta vine din proprietatile fundamentale ale energiei in aceasta forma(spre deosebire de energia termica, care este o forma degradata de energie).

vre-o 2000 de ani (oficial, c? neoficial, ?i neanderthalienii voiau a?a ceva, cu vre-o 10-20 de mii de ani în urm?, dac? nu mint oasele de prin pe?teri, ?i desenele din Lascaux) "forma degradat? de energie" a fost, ?i mai este, principala form? de energie necesar? ... hmmm... "rasei" umane!!!

avem circa 200 de ani de "tehnologie", din care cam ultimii 60 au "impus" ideea energiei electrice "imposibil de folosit" altfel decât sub forma disponibil? la priz?!!!

 

a?a c? pot spune ?i eu despre tine, vesel: "gandirea ta e tipica, adica de om care nu ia in calcul circumstantele si trece imediat la concluzii sau, mai rau, generalizari!"

[EmyRulz]

Pai stai asa, ca eu nu am zis ca e SINGURA forma si nici macar ca e cea mai eficienta(dar sa stii ca e una din cele mai eficiente, s-au incercat multe altele si nu au tinut)! E adevarat ca probabil ca exista alte modalitati de a tranzmite energia electrica, dar SIGUR implica fire(aerul pur si simplu nu e la fel de eficient). Deci tot acolo ajungem. Sa scapam de energia electrica, la cerinele energetice actuale nu se poate, pt ca nu se cunoaste o alta forma la fel de eficienta de manipulat.Acum, tu ai dreptate cu miile de ani, dar in miile alea de ani nu s-a folosit decat putina energie, cat sa incalzesti o pestera/casa/palat nu cum se cere azi in societatea asta(care a cam apucato pe cai gresite dar asta e).

[MifTy]

poate c? motivul este c? folosim o form? de energie electric? "gre?it?".adic? una ineficient (sau mai degrab? imposibil) de stocat într-o form? "util?", iar aparatura noastr? e conceput? s? n-o poat? folosi decât pe aia!!!în natur? exist? radia?ie electromagnetic? "natural?" cât? vrei!!!de la "g?l?gia" soarelui, la pulsari, ?tiu radioscamatorii mai bine despre astea, c? au perioade în care nici cu antenele lipite între ele nu se în?eleg din pricina "radia?iei de fond"...?i mai discut?m ?i despre "extreme", din punctul de vedere al unit??ilor noastre de m?sur?, de curen?i de valori care n-ar impresiona nici cel mai sensibil detector de câmp, pân? la valori care ar face toate centralele nucleare s? intre în p?mânt de ru?ine...când te-am întrebat "cu ce-?i luminau oamenii casele în evul mediu???", am f?cut-o cu 2 scopuri:- dac? te apucai s? le explici ce e aia "bec electric", ?i "curent electric", nu numai c? n-ar fi priceput nimeni nimic, ci "oamenii de ?tiin??" ai vremii ar fi început s?-?i explice c? "a?a ceva nu se poate".- dac? nu te l?sai convins... sfâr?eai pe rug, la propriu!!! cirea?a de pe tort: dac? nu ?tiai, în multe ??ri din europa de vest, produc?ia lumân?rilor (de iluminat!!!) era monopol exclusiv mân?stiresc!!!s-a cam terminat cu monopolul ?la cam odat? cu Bastilia, doar c? ?i-a schimbat doar st?pânul: a ajuns "monopol de stat"... pân? dup? al doilea r?zboi mondial, când nu mai conta deloc lumânarea la iluminat...

[CATA2003]

Mai bine cumpara panouri solare si apucate si fa un generator eolian , sau poate iti faci o antenta si o scoti cumva inafara stratosferei sa poti capta mai bine radiatiile electromagnetice din exploziile solare , sau daca nu poti cauta pe youtube ca e plin pe acolo de chesti ciudate , am vazut odata pe unu cu un generator , si dupa el cica acel generator daca era invartit de un motor electric producea mai multa energie decat consuma ..... ca sa vezi omu a descoperit un perpetuum mobile +ca scotea si energie din generator ..... eu maine imi fac bicicleta cu generator, cel putin nu sunt dependent de nimic din exterior ....numai sa am chef...poate imi incarc mobilul la el:))

[MifTy]

cata, dac? ai vede un perpetuum mobile, ai ?ti ce e aia??? mi-ai dat o idee bun?, eolian? cu "elicea" din panouri solare!!! btw, cea mai accesibil? form? de energie moca de pe p?mânt e "energia prostiei"!!!e cea care lumineaz? Las Vegasul ?i Monte Carlo noaptea, (gurile rele spun c? asigur? ?i iluminatul universit??ilor de pe aiurea) nici pomeneal? de curent electric!!!

[CATA2003]

cata, dac? ai vede un perpetuum mobile, ai ?ti ce e aia??? mi-ai dat o idee bun?, eolian? cu "elicea" din panouri solare!!! btw, cea mai accesibil? form? de energie moca de pe p?mânt e "energia prostiei"!!!e cea care lumineaz? Las Vegasul ?i Monte Carlo noaptea, (gurile rele spun c? asigur? ?i iluminatul universit??ilor de pe aiurea) nici pomeneal? de curent electric!!!

Man esti rau , dar eu tot de bine o iau ...poate e aurora boreala , la mine la faculta nu era , ca nu am vazuto :cry: , cat despre perpetuum mobile nu am vazut si nici nu voi vedea niciodata , atata cat legile fizici stau la noi , eu o sa fac dinamobicicleta

[EmyRulz]

Sunt de acord ca in evul mediu ar fi ars pe oricine pe rug pt idei prea revolutionare, mereu a fost asa(si o sa fie) pt ca se schimba o regula stabilita si se incalca interesele unora. Dar, aici nu e vb de asa ceva. Toate aceste metode(cu radiatia de font, tranzmisie prin eter etc) au mai fost incercate, deci nimic nou. S-a dovedit ca nu prea sunt eficiente(asta e, natura nu merge dupa dorintele noastre!!!!). Degeaba ai o tona de energie in jurul tau, daca nu poti sa o manipulezi si sa o utilizezi eficient in alt scop decat cel natural! Vezi energia solara, e multa, ea incalzeste pamantul, dar nu misca masini, nu alimenteaza calculatoare etc in mod natural. Pt asta trebuie "jonglat cu ea" si se pare ca ea nu are chef sa se lase foarte usor(dar nici greu)! Se pare ca trebuie convertita in energie electrica pt a ne juca usor cu ea. La fel si energia nucleara, ea nu a fost gandita de natura ca sa o folosim noi pt io stiu ce sau sa ne incalzeasca si se pare ca ea se lasa foarte greu convinsa! Asta e marea problema, nu cantitatea de energie per se.

[MifTy]

mda... stai pe un "perpetuum mobile", ?i habar n-ai!!!! auror? boreal? în românia???? asta înseamn? m?rirea "vântului solar" ?i a câmpului electromagnetic al p?mântului suficient ca s? se vad? cu ochiul liber interac?iunea dintre cele 2!!!c? se vede în apropiere de poli, e alt? chestie, dar la latitudini mai joase...?i de?i ar fi o scen? interesant?, nu cred c-am admira-o prea multe minute!!!!

[MifTy]

Sunt de acord ca in evul mediu ar fi ars pe oricine pe rug pt idei prea revolutionare, mereu a fost asa(si o sa fie) pt ca se schimba o regula stabilita si se incalca interesele unora. Dar, aici nu e vb de asa ceva. Toate aceste metode(cu radiatia de font, tranzmisie prin eter etc) au mai fost incercate, deci nimic nou. S-a dovedit ca nu prea sunt eficiente(asta e, natura nu merge dupa dorintele noastre!!!!). Degeaba ai o tona de energie in jurul tau, daca nu poti sa o manipulezi si sa o utilizezi eficient in alt scop decat cel natural! Vezi energia solara, e multa, ea incalzeste pamantul, dar nu misca masini, nu alimenteaza calculatoare etc in mod natural. Pt asta trebuie "jonglat cu ea" si se pare ca ea nu are chef sa se lase foarte usor(dar nici greu)! Se pare ca trebuie convertita in energie electrica pt a ne juca usor cu ea. La fel si energia nucleara, ea nu a fost gandita de natura ca sa o folosim noi pt io stiu ce sau sa ne incalzeasca si se pare ca ea se lasa foarte greu convinsa! Asta e marea problema, nu cantitatea de energie per se.

de fapt, noi avem o idee anume despre "cum trebuie s? fie" energia ca s? ne fie util?, ?i vedem c? energia disponibil? natural e oricum, numai cum vrem noi nu...

acum, cine gre?e?te: noi, c? vrem neap?rat s? folosim o form? foarte particular? de energie, sau natura, c? n-a "creat" o priz? natural? de 220???

[CATA2003]

mda... stai pe un "perpetuum mobile", ?i habar n-ai!!!! auror? boreal? în românia???? asta înseamn? m?rirea "vântului solar" ?i a câmpului electromagnetic al p?mântului suficient ca s? se vad? cu ochiul liber interac?iunea dintre cele 2!!!c? se vede în apropiere de poli, e alt? chestie, dar la latitudini mai joase...?i de?i ar fi o scen? interesant?, nu cred c-am admira-o prea multe minute!!!!

Nup , panantul nu e perpetuum mobile, campul gravitational scade in timp , miscarea inceteaza in timp.....asa ca in urmatoarele milioane de ani se opreste , bine ca nu reusesc sa-l vad oprindu-se , inca ceva toate energiile scoase din acesta miscare duc la scaderea mai rapida a ei , deci nu e o ideie buna nici folosirea centralelor geotermice a forajelor in adancime penru incalzirea apei =>abur pt termocentrale .....toate sporesc efectul numai ca noi nu o sa-l prindem ,si DA la noi nu apare aurora boreala , numai la poli sauy pe undeva pe acolo unde campul e mai puternic

[EmyRulz]

Mifty, te legi de o chestie particulara cu priza de 220. E adevarat ca puteam sa nu traim intro lume in care electronica s-a dezvoltat exploziv, dar chair daca, sa zicem, ca am fi folosit altfel de dispozitive(fotonice, sau care folosesc perechi cooper(oops, d-astea exista, dar tot de electornica au nevoie ), bosoni higgs etc) tot am fi fost pusi in situatia sa transformam energia data de natura, pt ca am fi folosito in alt scop decat cel natural! Si cum am fi facut noi asta? desigur in modul cel mai eficient la care ne-am fi putut gandi, si desigur unii ar fi pus monopolul pe ea si ar fi luat banii de la ailalti.Se pare ca totusi am urmat aceasta cale(nu din intamplare, ci din cauza ca asa a fost cel mai usor). Singura solutie in care am fi avut "free enegry" ar fi fost sa fi trait in perfecta armonie cu natura, adica exact ca si animalele.

[Vizitator]

Parerea mea este ca adevarata problema nu consta in gasirea unei surse de energie. Energie exista din belsug. Adevarata provocare pentru nivelul tehnologic actual este inmagazinarea energiei in vederea folosirii acolo unde este nevoie si cand este nevoie.

[MifTy]

cata, noi nu tr?im nici m?car o miime din milioanele... de fapt, miliardele, alea de ani, a?a c?, din punctul nostru de vedere, p?mântul ESTE un perpetuum mobile!!!

 

ba?ca... îmi place fermitatea cu care "crede?i neab?tut" în valabilitatea universal? a legilor termodinamicii ?i mecanicii... îmi aduce aminte de acel "crede ?i nu cerceta" recitat sute de ani din Biblie...

 

în treac?t fie spus, credeam ?i eu la fel de ferm pe vremea când abia f?ceam ?coala sau liceul... de-atunci, mi-am dat seama cu timpul c? lucrurile din realitate nu sunt a?a de ferme ca legile ?i principiile teoretice...

 

Mifty, te legi de o chestie particulara cu priza de 220. (p?i ESTE o chestie particular? priza de 220!!!) E adevarat ca puteam sa nu traim intro lume in care electronica s-a dezvoltat exploziv, dar chair daca, sa zicem, ca am fi folosit altfel de dispozitive(fotonice, sau care folosesc perechi cooper(oops, d-astea exista, dar tot de electornica au nevoie ), bosoni higgs etc) tot am fi fost pusi in situatia sa transformam energia data de natura, pt ca am fi folosito in alt scop decat cel natural! Si cum am fi facut noi asta? desigur in modul cel mai eficient la care ne-am fi putut gandi, si desigur unii ar fi pus monopolul pe ea si ar fi luat banii de la ailalti.

Se pare ca totusi am urmat aceasta cale(nu din intamplare, ci din cauza ca asa a fost cel mai usor)(mai degrab? pentru c? era "avantajoas?" pentru cine trebuie... ?i nu m? gândesc neap?rat la un avantaj pecuniar!!!). Singura solutie in care am fi avut "free enegry" ar fi fost sa fi trait in perfecta armonie cu natura, adica exact ca si animalele (nu, animalele nu tr?iesc deloc în armonie cu natura!!! ca dovad?, printre altele, apari?ia speciei "homo sapiens"... ?i înc? odat? "sapiens", numai ca s?-?i fac o pl?cere!!! ).

chestia cu 220 o tot repetam, poate-poate te gânde?ti la acela?i lucru...

o foloseam ca pe un exemplu de "ceva 1000% artificial, impus ca ceva "natural""!!!

uit?-te la proiectele de free energy: mai TOATE au obsesia s? ob?in? în final tensiunea ?i puterea disponibile la priz?... de-aia dau chix cu talent!!!

 

pe lâng? asta, legat de povestea cu lumân?rile, în antichitate ?i în evul mediu, ideea de "free energy" era o lumânare/candel?/fe?til? care s? ard? în ne?tire sute sau mii de ani, F?R? s-o alimentezi cu seu/ulei/ce-o_fi...

totu?i... sunt ni?te pove?ti despre ni?te "globuri" de piatr? care luminau f?r? s? dea fum, ?i f?r? s? par? a folosi o surs? exterioar? de energie oarecare...

poate c? sunt doar pove?ti... îns? încearc? s?-?i imaginezi consecin?ele, economice ?i politice, dac? "pietroaiele luminoase pe vecie" sunt reale!!!

 

mie mi se pare suficient s? fie considerate "pove?ti de adormit copii" de c?tre "oamenii de ?tiin??"...

[EmyRulz]

Ehhh, ce ti-e si cu filosofia asta naturala, e grea domle....Deci, legie astea ale fizici, NU TREBUIE SI AR FI ABSURD sa fie 100% corecte, asta din simpla cauza ca... noi vrem sa gandim anumite chestii si pt asta ne trebuie un model SIMPLIFICAT ca sa il putem gandi(vezi tu, noi nu prea stam bine la capitolul brain...), Deci automat, ORICE teorie, model etc va fi limitat si INCORECT in sens absolut. Tot spilul e sa stii in ce situatii ESTE suficient de valid(adica distanta dintre realitate si model este mai mica decat o toleranta care se considera suficient de buna) si sa il folosesti. Dupa cum o sa observi, EXISTA situatiile in care TOATE acele teorii(termodinamica, mecanica etc) SUNT suficient de bune si ne ofera rezultate destul de apropitate cu natura, IN MOD REPETAT, nu doar ca o coincidenta si asta este o realizare... Deci ele sunt o UNEALTA la fel ca si sapa, prin care noi incercam sa intelegem ce se intampla in jurul nostru si chiar mai mult, sa incerca sa facem anumite lucruri care nu apar in mod normal in natura. Sub nicio forma nu reprezinta un scop in sine si nici raspunsul absolut(da multi oameni asa cred!).Deci oamenii care au credintele pe care le aveai tu in liceu(la tine nu se pune, pt ca in liceu mai niciunul din noi nu stie pe ce lume e) nu prea stiu cu ce se mananca fizica si matematica astea si la ce sunt ele bune de fapt! Constat ca sunt extrem de putini oameni care au inteles aspectul asta care este ESENTIAL.Legat de animale, noi om fi animale, dar in mod cert nu ne comportam ca ele!