Jump to content
ELFORUM - Forumul electronistilor
adrian_pic

Cine este vinovatul?

Recommended Posts

Avand in vedere ca cel din spate era incadrat in depasire de ceva timp, cel din fata trebuia sa se asigure inainte de a face manevra de viraj stanga. Deci vinovatul cel din fata!! Asta la prima vedere, poate nu am vazut eu toate detaliile!!

Link to post

Amandoi sunt vinovati

-cel cu loganul pt  depaseste cand din sens invers vine vehicul , nerespectarea vitezei ( 30) ,circulatie preventiva , nu s-a adaptat pt  evitarea oricarui pericol.

-celelalt pt schimbarea directiei de mers fara sa se asigure corespunzator , nesemnalizarea intentiei de schimbare a directiei....

politistii mai pot gasi in plus niste "maruntisuri "......

Link to post

In primul rind primaria si politia, soseaua nu are nici un marcaj. Tipul care vine, forteaza o depasire, mai mult, fara sa aiba vizibilitate. Tipul ce ii taie calea, nu semnalizeaza si nu se asigura. Chiar daca ar fi semnalizat, era acoperit de masina din spatele lui, care era mult prea aproape de el.

Nu pot sa spun nimic despre vitezele avute de impricinati.

Edited by icar
Link to post

2 cazane care ajung la remat si nu vor mai plati taxa oxygen.in mod sigur erau niste epave cu un picior in groapa pe care nici o mie de euro nu iei de le vinzi.

Amandoi se invata minte ca asa ceva nu se face. Evident ambii respectau semnul de 30.

 

Sper sa fie culpa comuna, nu de alta dar e clar ca ambii ar fi bine sa fie taxati, pe langa daune.

Link to post

Vad ca  era in depasire si pe trecerea de pietoni. Cam multe infractiuni au fost comise de cel care era "intr-o continua depasire" pana in momentul accidentului. 

 

Eu nu cred ca cel din fata este vinovat. Imediat in spate era inca o masina, care se vede clar ca avea masina franeaza, deci ala din fata a franat si semnaliza stanga (cand iese din fata masinii se vede o data ca clipeste semnalizarea). Deja doua masini <=> coloana si nu ai voie sa depasesti o coloana. Daca nu se respecta asta, niciodata cel care va face stanga nu va putea efectua manevra ca cei din spate vor intra in depasirea lui si el trebuie sa astepte pana nu mai are pe nimeni in spate. 

Edited by adrian_pic
Link to post

:scarpin Politia nu, dar colegi....

Da, nu am vazut semnalizarea. Probabil nici soferul ce facea depasirea, masina fiind mascata de cea din fata lui. 

In privinta depasirii pe trecere de pietoni, nu cumva, daca masina pe care intentionezi sa o depasesti, e in miscare, deci nema pieton, poti face depasirea?

Link to post

În expertiza tehnică efectuată în cauză se arată că accidentul s-a produs în momentul în care autoturismul Audi s-a angajat în virajul spre stânga, fiind surprins în momentul respectiv de către autoturismul BMW X6. Starea de pericol s-a declanşat în momentul în care autoturismul Audi a inițiat manevra de virare spre stânga, fără a se asigura în oglinda retrovizoare dacă o altă maşină nu este angajată în depăşirea sa, aşa cum prevede articolul 54 din Ordonanța de urgență a Guvernului numărul 195/2002. Expertul a mai arătat că, accidentul putea fi evitat de către conducătorul autoturismului Audi prin asigurare corespunzătoare şi, eventual de către conducătorul autoturismului BMW X6 dacă ar fi circulat cu o viteză legală, respectiv probabil, în acest caz accidentul ar fi avut loc dar nu ar fi cauzat decesul victimei.

Conform articolului 45 alineatul 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului numărul 195/2002, (5) Depăşirea se efectuează numai pe partea stângă a vehiculului depăşit. Tramvaiul sau vehiculul al cărui conducător a semnalizat intenția şi s-a încadrat corespunzător părăsirii sensului de mers spre stânga se depăşeste prin partea dreaptă.

Din starea de fapt reiese în mod cert că, spațiul existent permitea ca autoturismul părții vătamate să fie depăşit pe partea dreaptă.

În speță, se pune problema dacă, de principiu, conducătorul unui autovehicul care doreşte să efectueze un viraj la stânga pe un drum secundar, este obligat să se asigure că nu este depăşit pe partea stângă de către un alt autovehicul, aşa cum ar rezulta din interpretarea dispozițiilor articolului 54 alineatul 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului numărul 195/2002.

 

Din rechizitoriu reiese că, conducătorul auto nu ar fi obligat să se asigure. Totuşi, practica judiciară a statuat în sens contrar, respectiv că şoferul unui autovehicul care doreşte să efectueze un viraj spre stânga, este obligat să se asigure că nu este depăşit pe partea stângă. Practica este aproape unanimă în acest sens, cu multe nuanțări raportat la starea de fapt concretă din fiecare speță: a se vedea sentința penală numărul 295/2012 a Judecătoriei Gherla, rămasă definitivă prin decizia penală numărul 361/R/2012 a Tribunalului Cluj (nepublicate); decizia penală numărul
1139/R/02.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel Piteşti (publicată în: Marius Andreescu şi alții, Infracțiuni rutiere. Jurisprudență comentată, Editura C. H. Beck, Bucureşti, 2012, paginile 344-347); Curtea de Apel Oradea, decizia penală nr. 510/R/2009; Curtea de Apel Galați, decizia penală nr. 77/R2008; Curtea de Apel Bacău, decizia penală numărul 10/2009 şi Curtea de Apel Oradea, decizia penală nr. 55/R/2010 (ultimele 4 decizii sunt publicate la adresa de internet http://www.jurisprudenta.org/Search.aspx). Există şi o hotărâre din care ar reieşi indirect că şoferul ce virează la stânga, nu este obligat să se asigure că nu este depăşit pe partea stângă (a se vedea sentința penală numărul 505/2012 a Judecătoriei Gherla, nepublicată).

În speță, fiind stabilit că, şoferul autoturismului Audi avea obligația de a se asigura că nu este depăşit de un alt vehicul înainte de a începe virajul spre stânga, trebuie stabilit dacă, în concret, acesta s-a asigurat sau nu şi dacă avea posibilitatea de a prevedea că urmează a fi depăşit.

 

În speță, nu există probe care să dovedească faptul dacă şoferul maşinii Audi s-a asigurat din spate sau nu deoarece acesta era singur în maşină şi nu a fost observat de alte persoane din afara maşinii. Trebuie pornit de la prezumția de corectitudine şi de la prezumția bunei credințe. Din moment ce nu există dovezi că şoferul maşinii Audi şi-ar fi încălcat obligația de a se asigura, trebuie prezumat că acesta s-a asigurat.

În baza probelor administrate în cauză, instanța a apreciat că starea de fapt se prezintă astfel:  Aproximativ în dreptul localului ,,H’’, autoturismul Toyota a depăşit autoturismul BMW iar acesta din urmă, imediat a inițiat manevra de depăşire; chiar a intrat în depăşire dar a observat că din față se apropie un autoturism, astfel că a intrat din nou în spatele maşinii Toyota. Şoferul maşinii Toyota observă că în față, la mică distanță se afla un autoturism Audi, care se deplasa încet şi semnaliza virajul la stânga, astfel că (fără a semnaliza) frânează şi inițiază depăşirea prin partea dreaptă. Şoferul maşinii Audi se apropie încet de intersecție şi semnalizează virajul la stânga. Observă că din sens invers se apropie o altă maşină, astfel că aşteaptă trecerea acesteia, după care, se asigură din spate şi din față că poate vira la stânga fără a pune în pericol circulația altor vehicule (în acest timp, maşina BMW se afla în spatele maşinii Toyota) după care efectuează încet virajul la stânga. Cu câteva fracțiuni de secundă mai târziu, şoferul BMW, văzând că a trecut maşina ce venea din sens invers (şi nu venea alta după ea) a inițiat manevra de depăşire (fiind grăbit, nu a observat maşina Audi ce semnaliza şi începuse virajul spre stânga) dar ulterior observă maşina Audi şi frânează pentru a evita impactul (neavând altă variantă întrucât nu putea vira la dreapta deoarece în dreapta lui se afla maşina Toyota). Chiar dacă şoferul maşinii Audi a văzut că maşina BMW a intrat în depăşire, nu mai putea evita accidentul din cauza vitezei foarte reduse şi a configurației concrete a locului accidentului. În aceste condiții are loc impactul dintre cele două autoturisme. Prin urmare, instanța apreciază că, starea de pericol a apărut în momentul când şoferul maşinii BMW a inițiat depăşirea maşinii Toyota, fără a observa că maşina Audi a semnalizat şi inițiat virajul la stânga, încălcând astfel, dispozițiile articolului 45 alineatul 2 şi alineatul 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului numărul 195/2002.

 

Din coroborarea acestor probe reiese că inculpatul se face vinovat integral de săvârşirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată (ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1 şi 2 Cod penal).

 

Articolul asta cred ca lamureste situatia.

Link to post
Acum 33 minute, icar a spus:

In privinta depasirii pe trecere de pietoni, nu cumva, daca masina pe care intentionezi sa o depasesti, e in miscare, deci nema pieton, poti face depasirea?

Depasirea este strict interzisa pe trecerea de pietoni. In lege nu se specifica mai mult:

Citat

 e) pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje;

 

Link to post



×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.Terms of Use si Guidelines